Resultados de búsqueda de Google donde aparecía el aviso del retiro de la nota por la ley DMCA. 

Menos de siete horas antes de la audiencia judicial realizada este miércoles 24 en Montevideo, que estaba fijada para las 11.15 horas, la empresa Google decidió restituir en su buscador una de las investigaciones afectadas, que había sido desindexada el día 11 de octubre.

La nota periodística es la que refiere a la intervención del estudio jurídico Posadas, Posadas & Vecino en el lavado de millones de dólares por parte del exdiputado brasileño Eduardo Cunha, condenado en el caso Lava Jato.

La decisión del buscador de retirar de su lista de resultados dicho contenido había sido comunicada a través de un correo electrónico en idioma inglés, y estaba basada en la presunta violación de la Digital Millenium Copyright Act (DMCA). Según explicaba Google en su notificación, “La DMCA es una ley de derechos de autor de los Estados Unidos que proporciona pautas para la responsabilidad del proveedor de servicios en línea en caso de infracción de derechos de autor”.

En el correo enviado en la madrugada del día martes 24, Google explicaba brevemente: “Gracias por ponerte en contacto con nosotros. De acuerdo con un aviso que hemos recibido, ya hemos restablecido las siguientes URL: https://www.sudestada.com.uy/10893/Detalle-de-Noticia?articleId=f4f39e1c-bea2-401f-bb71-91c56dbd3747”.



A través de su director, Fabián Werner, Sudestada había recurrido a la contra notificación como mecanismo de reclamar por el retiro de esta nota de los resultados de búsqueda, con la siguiente argumentación: “La URL se eliminó de la Búsqueda de Google y debe restablecerse. Soy el periodista que creó la nota para Sudestada, un portal de noticias independiente en Uruguay. El texto es de mi propiedad, las imágenes no están bajo reserva de derechos de autor y se utilizaron con fines periodísticos. Nada es una infracción de derechos de autor. El Aviso es un intento de ocultar una investigación periodística de 2017 sobre lavado de dinero. Pandora Papers llamó la atención sobre una noticia de 4 años en los Panama Papers, alguien busca ocultarla. La acción parece tener un efecto paralizador en el portal de noticias y en mí, afectando la circulación de información de interés público. El reclamo de la DMCA fue presentado ilegalmente (sin información del reclamante, sin referencia al supuesto contenido infractor). Para apelar, se dice que debo aceptar la jurisdicción de los Estados Unidos, por lo que Google está violando mis derechos a la defensa y al debido proceso. Por lo tanto, declaro expresamente que al presentar este contra notificación no acepto la jurisdicción de los Estados Unidos ni su legislación”.


“¿Por qué estamos acá?”

Si bien se trata de dos casos diferentes, ya que la acción de amparo promovida ante la Justicia refiere a una restricción por la ley de datos personales de la Unión Europea, resulta llamativo que la restitución de la primera investigación se haya producido pocas horas antes de la audiencia judicial que refería a la segunda nota.

También surge una contradicción con uno de los argumentos que la empresa presentó en el Juzgado Letrado en lo Civil de 20° Turno. En sus alegatos, el abogado Nicolás Brause sostuvo que “si uno pone en Google.com la noticia, ambas noticias, están. En buen romance, se está pidiendo la reindexación de algo que nunca fue desindexado”.

“La pregunta es ‘por qué estamos acá’ si lo pedido está”, añadió el abogado de Google. También podría preguntarse cómo se explica que se haya restituido un contenido que “nunca fue desindexado”. 

Basados en ese mismo argumento (de que las notas se encontraban disponibles entre los resultados de búsqueda) la empresa pidió durante la audiencia que se hiciera una comprobación en la computadora del juez Pablo Benítez.

El magistrado llamó a los abogados para realizar una búsqueda en Google, a fin de corroborar si la investigación titulada “Se afianza vínculo de estudio uruguayo en la trama de la corrupción española” aparecía en ese momento entre los resultados. Para ello se utilizaron los términos “se afianza”, “vínculo” y “estudio uruguayo”. La nota apareció, a diferencia de otras búsquedas en las que Sudestada constató que no aparecía.

El abogado dijo que se puede acceder a la nota “desde cualquier parte del mundo, menos desde la Unión Europea”. Esto implica que existen al menos 27 países europeos que no pueden acceder a los artículos publicados por Sudestada sobre las actividades del estudio uruguayo Algorta & Asociados, ni tampoco sobre los servicios prestados por el abogado andorrano Ignasi Maestre.

Maestre, quien se define en su página web como un “Business Angel”, es un conocido de los tribunales madrileños por su vinculación con varios asuntos oscuros, entre los cuales figuran las opacas maniobras de futbolistas de renombre internacional como el argentino Javier Mascherano o el español Xabi Alonso, que hicieron uso de los servicios de Maestre para eludir al fisco español en sus transferencias.

En función de esta argumentación, Google sostuvo en la audiencia que “toda discusión sobre si procede o no la desindexación bajo la normativa de Unión Europea (y con alcance a dichos países) no puede ser resuelta en los presentes obrados, careciendo de jurisdicción” la Justicia uruguaya. Así entonces, continuando esa línea de razonamiento, Sudestada debería litigar en el país donde se produjo la solicitud de desindexación.

“Estamos ante un eventual supuesto de responsabilidad extracontractual, y no hay ninguna norma supranacional que nos vincule con España (país donde se realizó el pedido de desindexación)”, informó la empresa.