Walter Pernas / Sudestada / @PernasWalter

El gerente de Noticias de Montecarlo Televisión, Gonzalo Terra, envió su versión acerca de los hechos en los que se basa el artículo de Sudestada titulado “El verdadero ´pecado´ de Picorell y Montecarlo”. En esa nota se informa: “Canal 4 censura noticia sobre bacteria “potencialmente letal” tras amenaza de la empresa de chacinados. El “pecado original” había sido publicado por Sudestada”.

A continuación las palabras de Terra:

“La nota se retiró de la web porque carecía de rigor periodístico y se había limitado a levantar la información de Sudestada.

Aspiramos a hacer algo más que levantes de otros medios. La resolución más nueva publicada por Sudestada refería a mayo de 2018 y en base a una muestra obtenida hace un año. Consultada una empresa se nos dijo que la situación había sido regularizada y por eso continuaba su producción sin observaciones de las autoridades correspondientes.

Otras resoluciones aludían a 2015. Es decir, estábamos informando en base a situaciones viejas, ya subsanadas y castigadas como corresponde.

En estos casos se provocan daños no solo a la imagen de la empresa sino también a los trabajadores, proveedores, etc., y por eso tratamos de tener extremo cuidado. En la nota que publicamos no se consultó a las autoridades de la Intendencia ni del Ministerio de Salud Pública, tampoco se comprobó que hubiera consumidores afectados.

La investigación de Sudestada se limita a poner el nombre de la bacteria en el buscador de resoluciones de la Intendencia, y ahí surge un largo historial. Si se escribe “clausuras”, ocurrirá lo mismo.

Por otra parte, no vimos que la noticia estuviera publicada en otros medios, ni siquiera en la web en los que trabajan los propios autores de la “investigación”, situación que nos llamó la atención y a la que tampoco veo que aluden en la nota en la que solo refieren a Telenoche.

Pero entiendo que para un medio que no recibe financiamiento, no tiene fines de lucro y trabaja para mejorar la transparencia del periodismo, este tipo de situaciones merecen destaque”.


Algunas puntualizaciones de Sudestada:

Las “situaciones viejas” también pueden ser noticia. Alcanza con señalar que los consumidores no estaban informados acerca de que ciertos fiambres o embutidos se encontraban contaminados con listeria monocytógenes: quizás en aquel momento consumieron el producto. No sabían que los análisis dieron positivo, no tenían elementos para decidir si compraban o no esa mercadería. Y en peores casos, pudieron enfermarse…

Si una información es relevante para las personas (consumidores, usuarios, ciudadanos, habitantes…) y ha sido confirmada –en este caso también documentada– no puede silenciarse porque la “imagen de la empresa” pueda verse “dañada” o afecte a “proveedores” o “trabajadores”. Todos deberían entender que prima el interés público, el derecho a la información, y nada más ni nada menos que el derecho a la vida (la listeriosis puede matar).

La investigación de Sudestada no “se limita a poner el nombre de la bacteria en el buscador de resoluciones de la Intendencia”. En el artículo central se anotan algunos de los pasos que se dieron: pedido de acceso a la información pública, consultas varias, cotejo de informaciones. Pero el mundo tecnológico ha permitido que periodistas o redes de periodistas basen profundas investigaciones en búsquedas online, por cuanto bienvenidos sean todos los hallazgos informativos que se logren por esa vía.

Es plausible la intención de Canal 4 de informar, en primera instancia, respecto de un tema de tanto interés público, más allá de que la investigación original sea o no de Sudestada. Pero cómo no informar si Sudestada confirma con tres fuentes independientes que existió censura, que un representante de Picorell llamó al canal para amenazar con quitar la publicidad si no se hace desaparecer el artículo sobre “listeria monocytógenes” que se había subido a la web de Montecarlo. Y luego Canal 4 baja la nota y elimina el Twit que llamaba a leer el artículo.

Sudestada hubiera informado también si descubre hechos de censura en algún otro medio, de la misma manera que lo hizo con el caso de Canal 4. En la nota se resalta que en principio Montecarlo fue el único “canal comercial” que había buscado informar del caso de la bacteria. No hay ninguna situación especial con Canal 4, solo se informó acerca de un hecho de interés público.

Con el correr de las horas, otros medios comenzaron a difundir noticias, sumando información para las audiencias a partir de la investigación original sobre listeria monocytógenes. Los propios miembros de Sudestada trataron el tema martes y miércoles en las radios en las que también trabajan.

Por último, cada medio sabe de sus responsabilidades más allá de su modelo de sustentabilidad.