Nueva información oficial sobre compras del Mides confirma inhabilitación de empresas. En entrevista con Sudestada, director general del ministerio defendió las resoluciones
Nicolás Martinelli, a la izquierda, junto al ministro Bartol y el subsecretario Castaingdebat el lunes 6 en el Senado. Foto: Parlamento.
María Natalia Rodríguez / Fabián Werner / Sudestada
El Ministerio de Desarrollo Social (Mides) instaló 32 módulos y contenedores habitables comprados a las empresas Home VIP SRL y Montfrío Ltda el martes 24 de marzo en la Rural del Prado, sin contar todavía con una resolución ministerial que habilitara la compra.
En entrevista con
Sudestada, el director general de Secretaría del Mides, Nicolás Martinelli, explicó esta situación, que comparó con las compras
“típicas” que observa el Tribunal de Cuentas en situaciones de urgencia.
También defendió la elección de una empresa sin antecedentes de compras con el Estado, y la enmarcó en la emergencia nacional sanitaria que decretó el gobierno el 13 de marzo. Además, el jerarca explicó que a finales de ese mes, cuando 70 personas en situación de calle fueron alojadas en el Hotel Urban Express, la empresa Edificio Chaná SA no tenía la habilitación para contratar con el Estado, pero que eso no fue un obstáculo porque al inicio se trató de una
“donación”.
Durante la conversación de más de una hora, cuya transcripción está disponible en
este enlace, Martinelli estuvo asistido por la contadora general del Mides, Magdalena Long, y por la asesora letrada María José Oviedo.
La entrevista surgió luego de que el ministerio distribuyera entre varios medios de comunicación una nota de “respuesta” a la publicación de
Sudestada del día lunes 6, en la que se informó que “
Mides compró ‘módulos habitables’ en forma directa a empresa sin antecedentes”. Ese mismo texto del Mides fue leído por los jerarcas ministeriales durante la comparecencia del ministro Pablo Bartol y su equipo en una comisión del Senado en la que fue consultado por el tema, así como en una conferencia de prensa posterior.
Dos días después, el miércoles 8, un asesor ministerial se contactó con
Sudestada para plantear la publicación de la respuesta. De ese diálogo surgió la posibilidad de entrevistar a Martinelli, y así sucedió en la tarde de ese mismo día.
La “
respuesta” con la versión del Mides fue la base del diálogo, a fin de que Martinelli pudiera aclarar los puntos que la secretaría de Estado consideró como inexactos o equivocados. Los periodistas de Sudestada también consultaron sobre otros aspectos adicionales del mismo caso, que no estaban incluidos en la nota que dio origen a la controversia.
Además, se aclaró que, por error, en la versión original de la nota se incluyó de manera improcedente una alusión al literal b) del artículo 33 del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera del Estado (TOCAF), ya que las adquisiciones aludidas eran compras directas por excepción, que están comprendidas en el literal c) de ese mismo artículo. El párrafo aludido ya fue retirado de esa nota.
Ministerio de Deporte y Juventud
Compra de los módulos imputada al Ministerio de Deporte y Juventud. Última consulta: 9 de julio.
Uno de los puntos de cuestionamiento del Mides a la nota del día 6 de julio fue la mención a la imputación del gasto de los módulos y contenedores, así como a dos meses de hospedaje en el Hotel Urban Express, al Ministerio de Deporte y Juventud.
Con la asistencia de la directora del Departamento Financiero Contable del Mides, Magdalena Long, Martinelli dijo que la imputación del gasto se hizo al Fondo Coronavirus, que controla el Ministerio de Economía, y que si en la página web de Compras Estatales se menciona al Ministerio de Deporte y Juventud no es algo imputable a su cartera.
“Lo que subieron a la web de Compras Estatales no lo sé, no tengo idea, porque no depende de este ministerio”, sostuvo Martinelli. “Será un tema de software que habrá que verificar qué es lo que pasó, por qué si cargás algo ahí lo imputa a Deporte y no a Desarrollo Social. Lo que me extraña es que en 15 años nunca saltó eso antes. No sé si es un error involuntario, del sistema, si hay alguna falla o algo, no sé. Si no en cada resolución que hicimos tendría que haber pasado lo mismo. Habrás buscado otras resoluciones y no te pasó lo mismo”.
- Es que lo raro es que este error surge con estas dos compras.
-NM: Sí, si me decís que no encontraste en otras evidentemente surge con esto. Las resoluciones de acá salen de la misma forma: las que son coronavirus, unidad ejecutora 15, inciso 24 que es coronavirus. Cuando la cargan en el sistema de Compras Estatales, por qué en este caso salió así y los otros no, yo no tengo la explicación.
Contenedores y módulos
Si bien en un principio Martinelli dijo no recordar la fecha de instalación de los contenedores en el predio de la Rural del Prado, luego admitió que los posteos que realizó en su cuenta de Twitter el día 24 y 27 de marzo correspondían a la llegada de los materiales que formaban parte de la resolución del 3 de abril. “Puede ser, puede ser, no te lo puedo confirmar en este momento”, explicó.
-¿Pero eso es posible, es habitual, se puede hacer, que antes de comprar algo ya lo instales?
-NM: En realidad, en el momento en que te vienen las ofertas de Logística (del Mides) vas imputando todo el proceso, después lo que sacás en última instancia es la resolución.
-¿O sea que la aprobación de la resolución es posterior a todo el proceso, incluso después de la llegada de los módulos? ¿Si no te aprueban la compra y los módulos ya están instalados qué pasa?
-NM: Bueno, es difícil que no te aprueben la compra por un tema de precios y por la urgencia sanitaria, como era este caso, es muy difícil que no te aprueben. En todo caso, después eso lo certifica Economía, como está certificado ahora.
Los contenedores fueron instalados a la intemperie, en un área cercana a los galpones que se utilizan tradicionalmente en la Exposición Rural para exhibir a los conejos.
Sin embargo, los módulos que se compraron a Montfrío no están previstos para su instalación al aire libre, por lo que debieron montarse dentro de uno de los galpones del predio. Esto puede verse en otro de los posteos de Martinelli, el día 27 de marzo.
Martinelli dijo que el Mides pidió cotización a cuatro empresas para instalar estos refugios, y que se decidió por estas dos en función de los precios y del cumplimiento de plazos. El jerarca se comprometió a enviar los presupuestos recibidos, pero hasta el cierre de esta nota esa documentación no había llegado. En cambio, envió una carta dirigida al MEF por parte del director de Logística e Infraestructura, contador Raúl Quijano, donde en pocas líneas se justifica la compra de los módulos y contenedores que ya estaban instalados en el Prado. Allí se mencionann las dos empresas pero no se agregan los precios rechazados.
Además, Martinelli dijo que el Mides recibió el equipamiento de ambas empresas sin tener las especificaciones técnicas de lo que se compraba.
-Cuando ustedes pidieron los precios, ¿había una especificación del tipo de módulo que querían adquirir?
-NM: Tendría que preguntar a Logística, pero no. Sí se pedía que tuviera baño. Y un metraje determinado.
-¿Qué metraje?
-NM: ¿Qué metraje? No lo tengo acá, te lo podría pasar después con las especificaciones.
Las especificaciones mencionadas por Martinelli tampoco habían llegado al cierre de esta nota, pero según pudo saber
Sudestada, los módulos habitables de 14 metros cuadrados están dispuestos para albergar a dos personas cada uno. Y si bien el jerarca asegura que se pedían con baño, en las fotografías incluidas en su posteo de Twitter se ven los baños químicos que debieron instalarse en el predio.
Ahora el Mides se encuentra buscando lugares para instalar este equipamiento, ya que a fin del corriente mes de julio debe abandonar la Rural para dar lugar a la exposición que se realizará en el próximo mes de setiembre. Una de las alternativas es el terreno del Instituto Artigas, en Camino Maldonado y Libia.
El certificado de BPS
La sede de Home Vip SRL, en San Martín 2594. Foto: Sudestada.
Otro aspecto de la charla giró en torno a la deuda que la empresa Home Vip, sin antecedentes de compras con el Estado, tenía al día 12 de marzo con el BPS. Entre la documentación que el Mides aportó a la comisión parlamentaria, y que también distribuyó a varios periodistas, se encontraba un Certificado Único del Banco de Previsión Social (BPS) expedido el 11 de junio, más de dos meses después de la fecha de resolución.
Certificado único de la empresa Home Vip, emitido el 11 de junio, entregado por el Mides al Senado.
Consultado sobre este punto, Martinelli dijo durante la entrevista que podía pedirle a la empresa que le enviara un certificado del mes de abril, a fin de probar la existencia de la habilitación de Home Vip para contratar. Pocos minutos más tarde, a través de Whatsapp, llegó un documento del BPS fechado el 22 de abril, con una vigencia de 60 días. Normalmente, los certificados se expiden por 180 días, salvo que exista un convenio de pago por deudas anteriores, en cuyo caso se extiende un certificado provisorio, por un plazo menor.
Certificado único de de BPS de la empresa Home Vip, emitido el 22 de abril, enviado por el Mides a Sudestada.
En la misma noche del miércoles, el Mides envió un tercer certificado del BPS, pero esta vez fechado el 5 de noviembre de 2019, con una vigencia de 180 días, o sea, válido hasta el 5 de mayo de 2020.
Certificado único de de BPS de la empresa Home Vip, emitido el 5 de noviembre de 2019, enviado por el Mides a Sudestada.
Resultaba extraño el hecho de que teniendo un certificado “vigente” hasta el 5 de mayo, la empresa hubiera tenido que gestionar otro el 22 de abril, y que solo se lo hubieran dado por 60 días.
Por esa razón,
Sudestada verificó la autenticidad del documento mediante el portal de
Servicios en Línea del BPS, y la consulta arrojó que el certificado que la empresa obtuvo el 5 de noviembre había sido “suspendido” por falta de pago, tal como lo informó
Sudestada en su nota del día 6 de julio. Según esta documentación oficial, Home Vip SRL nunca pudo haber sido contratada el 3 de abril como proveedor estatal porque tenía el certificado único de BPS suspendido.
Resultado de la consulta al BPS sobre el certificado único emitido el 5 de noviembre de 2019.
Estos aspectos están regulados por la
Ley 16.170, que en su artículo 663 establece que a los contribuyentes que “se encuentren en situación regular de pago con sus aportaciones mensuales o trimestrales, cuotas de convenio de facilidades de pago y demás obligaciones correspondientes a todos los tributos recaudados o administrados por el Banco de Previsión Social, se les expedirá un certificado que
será exigible y habilitará para: 1) Realizar cobros a cualquier título, en organismos estatales…”, entre otras gestiones comerciales.
El artículo 665 de la misma ley dice que los certificados emitidos por el BPS “tendrán una vigencia de ciento ochenta días corridos a partir del día siguiente a su expedición. No obstante, el organismo podrá establecer plazos y condiciones más estrictos para los contribuyentes que tengan deudas pendientes o antecedentes de incumplimiento, así como suspender la vigencia de los certificados expedidos, toda vez que el contribuyente se atrasare en el cumplimiento de sus obligaciones”.
Donación sin registro
El Hotel Urban Express alojó personas en situación de calle sin ser proveedor habilitado. Foto: FocoUy.
El director general de Secretaría del Mides también explicó la forma en que se resolvió el hospedaje de 70 personas en situación de calle en el Hotel Urban Express, propiedad de la empresa Edificio Chaná SA, vinculada al grupo económico de Marcel Gerwer, esposo de la exsenadora Verónica Alonso.
Martinelli, asistido por la contadora Magdalena Long, señaló que cuando los beneficiarios ingresaron al hotel, fue gracias a una donación de días de hospedaje, entre el 23 de marzo y el 7 de abril. En ese momento, Edificio Chaná SA no tenía la habilitación como proveedor del Estado, pero según el jerarca eso no era necesario porque se trataba de una donación.
Captura de pantalla del RUPE, realizada el 30 de marzo de 2020.
-Cuando publicamos la nota justamente estaba “en proceso” en el RUPE. Ustedes contrataron antes de que estuviera “activo” en el RUPE.
-NM: No, es que hicieron una donación antes de eso. Cuando contratamos estaba activo. Hay una donación de ellos antes. No entra dentro de la contratación. Para donar no pide RUPE, sí para contratar.
-Pero al momento en que la gente entró al hotel…
-NM: Pero eso fue una donación. Cuando la gente entró, ellos deciden donar no me acuerdo si 15 o 20 días de hotel.
-ML: Los días de marzo y la primera semana de abril.
-NM: Eso, ahí va. Eso fue donado por el hotel.
-¿Ustedes ahí no habían decidido llevarlos a ese hotel?
-NM: No habíamos decidido contratar el hotel.
-¿Cuándo deciden contratar el hotel?
-NM: En el transcurso de ese momento.
-O sea, cuando la gente ya estaba ahí.
-NM: Sí, acá tengo la carta de la donación del 23 de marzo, ellos nos donan hasta el 7 de abril. De ahí para adelante es que se necesita RUPE para contratarlo. Ellos tenían RUPE pero no estaba activo. Estoy haciendo memoria. Lo controló la escribana nuestra, de acá del ministerio. Pero al momento de la contratación sí estaban con RUPE y sí estaban en regla.